Статья посвящена проблеме калибровки радиоуглеродных дат как палинологических колонок, так и археологических комплексов Северо-Западного Причерноморья. Авторы попытались сравнить исторические события и климатические колебания на календарной хронологической шкале.

Статья посвящена предварительным итогам исследования многослойного памятника на мысу правого берега Десны у с. Киселевка Новгород-Северского района Черниговской области. Были выявлены материалы мезолитической эпохи (песочноровская культура), периода раннего бронзового века (среднеднепровская культура) и раннего средневековья (роменская культура). Основной слой памятника принадлежит к юхновской культуре раннего железного века. Именно к этому времени относится возникновение укреплений на мысу. В процессе раскопок получен материал, позволяющий говорить о времени существования городища в пределах конца VI – V вв. до н.э.

При отсутствии на территории обитания традиционного для изготовления орудий кремневого сырья палеолитическому и мезолитическому человеку приходилось выходить из положения либо за счёт перехода на иные виды сырья, либо за счёт организации доставки кремневого сырья из других регионов. Автор имеет возможность показать на примере одного из регионов Восточной Европы, Нижнего Поднепровья, пути экономической адаптации древнего населения к жизни в условиях полного отсутствия сырья. Сумма данных по палеолитическим и мезолитическим памятникам показывает, что местное население решало проблему отсутствия сырья двумя способами. Во-первых, исключительной требовательностью к составу и качеству каменного сырья. Во-вторых, крайней экономностью в использовании сырья. Анализ материалов по всем позднепалеолитическим (153) и мезолитическим (около 100) памятникам региона чётко свидетельствует об абсолютной приоритетности в импортировании сюда высококачественного кремня. Исследования показали, что экономное использование сырья в рассматриваемом регионе было ещё и разноплановым. Прежде всего чётко прослеживается очень высокая пропорция использования пластинчатых и отщеповых сколов-заготовок для изготовления орудий со вторичной обработкой. Повышается экономия сырья не только за счёт более полной утилизации нуклеусов, но и за счёт использования сколов, которые при достаточной обеспеченности сырьём, в значительной степени или полностью, уходят в «отходы производства». Прослежен более высокий процент использования первичных отщепов и краевых сколов. В качестве заготовок начинают использоваться резцовые сколы и чешуйки. И, наконец, значительная экономия сырья достигалась уменьшением размеров как заготовок, так и всех категорий и типов орудий.

В настоящее время мезолитические изделия с территории Нижнего Примокшанья происходят уже не менее чем с 50 пунктов, но полноценные материалы были получены лишь на двух памятниках – Пургасово 3 и Барашево 1. Главной задачей данной работы служит публикация материалов этих стоянок. Коллекция, собранная в Пургасово 3, включает более 3000 предметов, из них 34% составляют орудия. Своеобразие Пургасово 3 настолько значительно, что позволяет выделить его вместе с другими подобными памятниками в отдельную археологическую культуру Пургасово, входящую в круг постсвидерских культур. Коллекция из Барашево 1 включает 6820 предметов, орудия составляют 7.5% от общего числа. Отсутствие постсвидерских наконечников стрел является специфической чертой этой коллекции, отличающей её от типичных мезолитических памятников Волго-Окского региона. Сравнение Барашево 1 со стоянками Култино 1, Старая Пустынь, Угольново 1 и Велетьминское 9 показывает их сходство с одной стороны, и их отличие от стоянок Бутово, Иенево, Рессета и пургасовской культуры с другой. Эти наблюдения дают основания для объединения вышеупомянутых памятников в одну археологическую культуру - култинскую. Её генезис связан, вероятно, с мезолитом Камско-Вятского междуречья. Памятник Барашево 1 представляется «чистым» гомогенным комплексом, в то время как Пургасово 3 производит впечатление синкретического комплекса. Однако генезис этого синкретизма пока не ясен. Проанализировав мезолитические источники, автор считает, что синкретизм, скорее всего, вызывается не взаимодействием групп древнего населения, а исключительно действием природных факторов, в первую очередь, почвенных процессов. Феномен натурации тем и опасен, что генерирует источник, внешне почти неотличимый от того, который может возникать в результате культурного взаимодействия разных этносов. Материал из мезолитических стоянок, расположенных на реке Мокша, очевидно, является свидетельством существования многочисленных и всё ещё не решённых проблем в изучении мезолита.

Ограниченное число известных мезолитических памятников на территории Нижнего Поволжья определяет повышенное внимание к новому местонахождению, обнаруженному у г. Флорово Волгоградской области. Оно расположено по левому краю балки Паника, левобережного притока Дона. На его поверхности в начале 80-х годов была собрана коллекция кремневых изделий из 184 предметов. В её составе разнообразные скребки, проколки, единичные резец и обломок бифаса.

В данной работе сравниваются скребки и трапеции, самые типичные и общие для мезолита каменные орудия, с памятников Царинка, Познанка и Гиржево. Морфологические признаки этих находок позволяют относить комплекс Царинки к более высокому хронологическому положению, чем памятники Рогаликско-Передельского палеолитического района с трапециями. Наш анализ каменного инвентаря Царинки, Познанки и Гиржево обнаружил несколько тенденций в количественных и качественных изменениях от раннего мезолита к позднему. Они состоят в следующем: 1) уменьшение размеров скребков и трапеций, 2) уменьшение количества скребков, сделанных из пластин, с одновременным увеличением числа скребков, сделанных из отщепов, 3) увеличение количества скребков с пологими лезвиями и уменьшение изделий с перпендикулярными и крутыми лезвиями, 4) переход от применения крупной притупливающей ретуши к использованию мелкой ретуши в изготовлении трапеций в мезолите, и затем в неолите - к крупной приостряющей с использованием в дальнейшем и состругивания спинки изделий, и 5) изменение пропорций трапеций от низких удлинённых в финальном палеолите к укороченным микролитам в раннем мезолите, которые остаются основой трапеций на протяжении всего мезолита и неолита. В позднем мезолите и неолите появляются также средневысокие и высокие микролиты. Коллекция из Познанки очевидно должна датироваться более ранним временем, чем каменный инвентарь из Гиржево, ранее позднего мезолита. Каменные находки этих двух памятников различаются по размерам, пропорциям, технике ретуширования и составу, что объясняется скорее их хронологической удалённостью, чем культурными отличиями. Наше исследование позволило более детально проследить путь эволюции двух основных типов орудий гребиниковской культуры во времени.

Состояние источниковедческой базы по позднему мезолиту Карпато-Днестровского региона позволяет выявить основные тенденции его развития. Начальный этап позднего мезолита связан с появлением двух различных культурных явлений, не имеющих подосновы в памятниках предшествующего времени. Кукрекский техно-комплекс, выраженный в инвентарном наборе Старых Бедражей (Среднее Попрутье), наряду с памятниками среднего течения Южного Буга, принимает участие в сложении своеобразного реутского варианта (Фрумушика I, Гура-Каменка VI, Варваровка IX). На этом же этапе гребениковское сообщество, сложившееся в Нижнем Приднестровье, начинает свою экспансию в приморскую зону Днестро-Дунайского междуречья (Мирное), в Нижнее Попрутье (Саратены, Берешть, Дялул Таберей). На втором этапе носители традиций гребениковской культуры проникают в бассейн р.Реут (Сакаровка IV, Старые Биличены XII, Лазо V) и участвуют в сложении “тарденуазских” памятников в Среднем Попрутье.

Краткий обзор основных мезолитических памятников (базовые лагеря, сезонные стоянки, кратковременные поселения, центры обработки кремня, а также погребения и могильники) дает возможность выделить этапы эволюции систем поселений и связанных с ними способов жизнедеятельности, которые, в общих чертах, согласовываются с палеогеографическими рубежами и обусловливают изменения основ ведения хозяйства: 1) Аллеред; 2) Дриас III – пребореал; 3) Бореал. Среди факторов, оказывающих существенное влияние на выбор систем жизнедеятельности, важное место занимает специфика экологической ниши и исторически сложившиеся особенности культуры (в том числе и этнической) отдельных групп населения. Существование каждого отдельного типа археологических памятников предполагает наличие выработанной многими поколениями системы саморегуляции первобытного коллектива. Наряду со многими другими компонентами в нее входят периодические перемещения, иногда на значительное расстояние; проживание на одном месте, обеспечение пригодных для жизнедеятельности и продолжения рода условий, изготовление и использование орудий труда, ритуальная деятельность. Таким образом, изучение систем поселений на основе выделения и интерпретации типов памятников дает практически исчерпывающую информацию об образе жизни отдельных групп населения. В таком контексте поселение может одновременно выступать и как средство приспособления к определенным условиям существования, и как основной исторический источник для реконструкции культурно-исторической адаптации отдельной общности мезолитического населения.

Цель исследования – реконструкция приемов камнеобработки и использования орудий различными коллективами, обитавшими на территории Северного Прикаспия в мезолите и раннем неолите. Хронологические рамки работы можно определить промежутком VIII – V тыс. до н.э., соответствующим периодам мезолита – раннего неолита.
Горащук И.В. Каменные орудия мезолита – раннего неолита Северного Прикаспия. Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. Специальность 07.00.06 - Археология. Екатеринбург, 2007. 24 с.

Цель исследования - на основе всестороннего анализа мезолитических памятников Северной и Западной Карелии определить пути заселения региона и формирования материальной культуры древнейшего населения, наличие или отсутствие взаимодействия с одновременными культурами Севера Европы.
Шахнович М. М. Мезолит северной и западной Карелии. Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. 07.00.06 – археология. СПб, 2007, 30 с.