Обработка бивней мамонтов является одной из важнейших характеристик материальной культуры древнего человека. Производство орудий из этого материала стало одной из важнейших инноваций верхнего палеолита. Материалы из Янской стоянки представляют собой исключительно полный набор данных для понимания технологий обработки бивня. Технологические операции были тесно связаны с формой и размерами желаемого продукта (прежде всего охотничьего вооружения), но также предопределялись свойствами сырья. Предложены реконструкции нескольких технологических циклов, включая производство длинных заготовок расслоением и расклиниванием. Подобные технологии были широко распространены в верхнем палеолите Северной Евразии.

Статья является продолжением дискуссии (см. Буровский, Пучков 2013; Питулько 2013). Показано, что возражения В. В. Питулько (2013) против идеи о ведущей роли людей в вымираниях плейстоценовой мегафауны несостоятельны. Так, «истинно ксерофильные насекомые» сопровождали мамонтов далеко не всегда и не везде. Увлажнение климата, сузившее ареалы этих насекомых в голоцене, не могло погубить мамонтов, живших не только в сухих тундростепях, но и во многих других средах. Заселение людьми Северо-Востока Сибири было долгим, многофазным и колебательным процессом, отчего мощь воздействия людей на мегафауну увеличивалась постепенно. Поэтому перепромысел мамонтов здесь (как везде в Палеарктике) протекал не по типу «блицкрига», а по типу медленного «зитцкрига». Разрывы между временами «последних» мамонтов и «первых» людей на Таймыре и о. Врангеля объясняются неполнотой ископаемой летописи. Второстепенность роли климатообусловленных «естественных причин» в некомпенсированных вымираниях плейстоценовой мегафауны следует из отсутствия/редкости таких вымираний в довюрмские колебания климата.

Причину плейстоценовых вымираний обычно видят в проявлении действия природных трофоклиматических факторов (прошлых изменений климата и растительности), хотя имеются и альтернативные гипотезы (вирусная атака, столкновение с астероидом, геохимический стресс). Основной альтернативой является концепция так называемого перепромысла ряда видов мегафауны человеком. В данной работе оспариваются доводы, приведённые А. М. Буровским и П. В. Пучковым (см. статью в настоящем номере) в поддержку гипотезы перепромысла. На основании данных о динамике населения копытных Евразии и Северной Америки и о практике регуляции их численности показано, что люди верхнего палеолита были не в состоянии нанести заметный ущерб полноценным популяциям мегафауны. Показано, что большинство вымираний, случившихся в историческом прошлом, а также недавних вымираний различных видов в разных областях земного шара связано с коммерческой эксплуатацией популяций животных или их уничтожением ради конкурентного вида домашнего скота (случай с американским степным бизоном). Таким образом, основной причиной вымираний плейстоцена является исчезновение, в результате климатических изменений, ландшафтов, способных поддерживать популяции мегафауны. Гипотеза «последней капли» сформулирована П. А. Никольским, Л. Д. Сулержицким и В. В. Питулько на основе изучения динамики населения мамонтов Арктической Сибири за последние 50 000 лет. Применительно к угнетённым и рефугиумным популяциям охотничий пресс становится последней каплей, ведущей к вымиранию. Таким образом, вклад человека в процесс вымираний неотрицаем, но он не был решающим.

Произведён сравнительный анализ распределения во времени совокупностей радиоуглеродных дат по остаткам мамонтов из Восточной Арктики. Показано, что колебания частот 14С дат при определенных условиях могут отражать флуктуации численности мамонтов. Установлено, что такие флуктуации численности имели место в конце плейстоцена и начале голоцена синхронно с изменениями палеоэкологических обстановок, определявшихся глобальными изменениями климата. Изменения численности мамонтов в Восточной Арктике происходили в конце плейстоцена и самом начале голоцена циклично, с периодом около 5000 лет, и имели нисходящий тренд. За последние 25 000 лет численность мамонтов трижды становилась минимальной. Последние мамонты жили на Новосибирских островах 9470 ± 40 радиоуглеродных лет назад. Неблагоприятные сочетания параметров среды обитания, были, по-видимому, основным фактором критического сокращения числа мамонтов в последних рефугиумах в начале голоцена, что и явилось главной причиной вымирания. Расселение людей в арктические районы Сибири в конце плейстоцена, не позднее 29 000 л. н., существенным образом не отразилось на численности животных, что исключает гипотезу разрушения устойчивой популяции мамонтов человеком вскоре после первого контакта. Однако присутствие людей могло стать фатальным для мамонтов в периоды существенного снижения их численности, один из которых зафиксирован в самом начале голоцена, когда плотность популяции людей в регионе была уже, вероятно, значительной.

Дискуссия о происхождении огромного количества костей мамонта на ряде восточноевропейских стоянок средней поры верхнего палеолита (24–14 тыс. л. н.) имеет гораздо более длительную историю, чем принято считать. Ее начало восходит к 70-м годам XIX в., когда в литературе впервые сформировались две диаметрально противоположные гипотезы: 1) люди, жившие на этих стоянках, охотились на мамонтов, и огромное количество костей — это остатки охотничьей добычи (А. С. Уваров, И. С. Поляков); 2) люди, оставившие эти стоянки, были собирателями мамонтовых костей и падали (В. В. Докучаев, А. И. Кельсиев, Ф. К. Волков). Возобновившаяся в 1990-х гг. дискуссия выявила слабые стороны обеих концепций. Во-первых, на территории Русской равнины в указанный период полностью отсутствуют предполагаемые источники собирательства — естественные кладбища мамонтов. Единственное достоверно зафиксированное захоронение мамонтов, погибших в результате природной катастрофы — Севское — никогда не разрабатывалось палеолитическим человеком. Во-вторых, непонятно, каким образом и с какой целью с мест предполагаемых естественных скоплений останков мамонтов или облавных охот на территорию стоянки притаскивались многотонные туши этих животных, включая беременных самок. Это противоречие разрешается, если предположить, что в рассматриваемый период в центре Русской равнины между человеком и мамонтом существовала более сложная связь, нежели предполагает привычная дилемма охотник — дичь. Речь идет, разумеется, не об одомашнивании мамонта, но о своеобразном симбиозе, отчасти напоминающем этнографически зафиксированный симбиоз ряда народов Севера с северными оленями. Последние, как известно, до сих пор не рассматриваются в качестве вполне доместицированного вида. Изложенная концепция носит предварительный характер и нуждается в дальнейшей разработке.

Костные остатки мамонта представлены в чрезвычайно большом количестве на палеолитических памятниках по всей Евразии. Тем не менее, у нас почти нет надёжных свидетельств охоты на мамонта кроме единичных случаев каменных обломков орудий, засевших в костях. Равно скудны и наши знания о приёмах охоты на такое крупное животное как мамонт, практиковавшихся нашими предками эпохи палеолита. При обсуждении возможных методов охоты на мамонтов археологи обычно рассматривают «активные» методы. Однако, есть и ряд «пассивных» приёмов, которые могли бы быть использованы в ловле мамонта. Ямы-ловушки могли использоваться на юге, но трудно себе представить, как люди могли бы их выкопать в условиях вечной мерзлоты северной Евразии. Должно быть, были и другие средства пассивного лова, включая использование ловушек, сделанных из материалов, не сохранившихся до нашего времени. Есть все основания полагать, что на мамонтов обычно охотились в холодное время года (иначе было бы сложно сохранять свежесть такого большого количества еды в течении длительного времени, переносить мясо от мест охоты к лагерям и защищать его), возможно, не случайно, что начало массовой добычи этого зверя хронологически совпадает с началом последнего криохрона.. Скорее всего, это связано с определённым технологическим прорывом – например, с овладением навыками изготовления легких и прочных плетеных снастей.

Жилища аносовско-мезинского типа исследованы на ряде стоянок Костенковско-Борщевского района и Приднепровья. Этот тип постойки впервые выделил А.Н. Рогачев как округлое в плане наземное костно-земляное жилище с 2-4 окружающими его ямами-кладовыми. В настоящее время известно более двух десятков таких сооружений. Между тем, до сих пор в литературе нет полного описания эпонимного аносовского жилища, а вопрос об использовании костей мамонта в его конструкции остается дискуссионным. Этот пробел восполняется благодаря представлению геоморфологии и стратиграфии стоянки Костенки 11, описанию остатков первого и второго жилых комплексов и детальному анализу роли костей мамонта как конструктивного элемента при сооружении верхнепалеолитических жилищ. Все это, при использовании этнографических источников, позволяет представить следующую реконструкцию. Округлое основание жилища, диаметром около 7 м, углубленное на 0,3-0,5 м, опоясывалось в древности земляным валом, высотой до 0, 7 м. В процессе отсыпки вала, для его укрепления, секциями укладывались кости мамонта с добавлением золы и костного угля. Основой каждой секции являлась пара черепов мамонта, укрепляемая лопатками, костями таза и нижними челюстями. Вертикально установленные трубчатые кости служили стойками, соединенными между собой горизонтально уложенными трубчатыми костями. Пониженный относительно древней поверхности пол и земляная насыпь составляли стенку высотой до 1 м, на которую опирались или в которую входили деревянные стойки каркаса конусовидной формы.

Данная работа обобщает все доступные материалы по памятникам Северной Америки с мамонтовой фауной. Существует по меньшей мере от 10 до 14 стоянок кловис - мест разделки от 1 до 13 особей убитых на охоте мамонтов, сопровождаемых небольшим количеством артефактов, в основном метательными предметами. Находки из клада кловис Ричи, памятников Броукен Мэммот, Блекуотер Дро 1 и многочисленные случайные открытия во Флориде доказывают, что бивни мамонта использовались для изготовления инструментов и охотничьего оружия.

Эта статья посвящена немаловажному вопросу жилых структур, в конструкции которых использовались многочисленные кости мамонта. Подобные жилища были открыты только в одном регионе Старого Света, расположенном на юго-западе Русской равнины, в Пруто-Днестровском бассейне. Мы представляем здесь анализ всех известных на данный момент памятников, включая стоянки на среднем Днестре, на которых автор проводил раскопки в 1974-1979 гг. (мустьерский памятник Кетросы). На основе материалов четырёх рассматриваемых памятников (Молодова 1 и 5, Кетросы, Рипичени-Извор), где были обнаружены остатки жилищ, в строительстве которых использовались кости мамонта и большие камни, мы пришли к ряду важных выводов, из которых основными являются следующие: 1) все рассматриваемые постройки использовались в летне-осенний период, среди них нет постоянных жилищ или жилищ со сложной конструкцией; 2) часть жилых структур, скорее всего, напоминала сооружения типа ветровых заслонов, адаптированных к условиям климата приледниковой Европы; 3) вопреки широко распространённому мнению, большинство костей мамонта не являлись результатами охоты, а подбирались на речных отмелях; 4) отсутствие сходных мустьерских памятников в Евразии доказывает уникальных характер этого явления (специально отобранные крупные кости и бивни мамонта для строительства жилищ при изобилии камней, пригодных для этих же целей). Возможно, этот выбор был обусловлен культурно и указывает на особую роль крупных млекопитающих в жизни мустьерских людей в данном европейском регионе.

В каталоге использованы все доступные в настоящее время материалы с изображениями мамонта в виде гравюр, скульптур и барельефов. Наиболее разнообразны гравированные изображения мамонтов на каменных плитках, гальках и обломках бивня. Реалистических изображений мало. Преобладают гравюры стилизованных мамонтов и схематически переданные статуэтки. Каталог построен по географическому принципу, начиная с юго-западной Франции и кончая северо-востоком европейской части России. Для полноты картины включены и сибирские находки. Описанию предметов предшествуют краткие сведения о памятнике, в котором они найдены. Ссылки на каждый предмет не исчерпывающие и зависят, главным образом, от наличия литературы в российских библиотеках.