В статье рассматриваются материалы 1 и 2 культурных слоёв Ильской стоянки. Слой 2 по совокупности данных синхронизируется с изотопной стадией 5a, а слой 1 — со стадией 4 или началом стадии 3. Первичное расщепление базировалось на леваллуазской технологии. В качестве сырья использовался доломит, а также кремень различных видов, лидит и т. д. Большинство орудий, представленных остриями, скреблами и бифасиальными ножами с обушком (Keilmesser), изготовлены из кремня и кремнистых пород. Индустрию стоянки в целом можно определить как мустьерскую или леваллуа-мустьерскую с небольшим количеством двусторонне обработанных орудий (индустрия ильского типа).

Статья посвящена материалам домустьерских памятников Хрящи и Михайловское, а также мустьерских мастерских и стоянок-мастерских в Калитвенке и Бирючьей балке 1а и 2. Особое внимание уделяется методам добывания и обработки сырья и тому влиянию, которое его физические свойства оказывали на технологию и типологию рассматриваемых индустрий. Хотя качество, обилие и доступность сырья, несомненно, влияли на процесс расщепления и, в частности, на производство пластин, наиболее важную роль играли все же не они, а технологическое искусство древних мастеров, которое было достаточно высоким, чтобы преодолеть многие трудности, проистекающие из низкого качества сырья. В среднем палеолите появились специализированные мастерские по обработке камня, сформировались навыки его добывания.

Эта статья посвящена немаловажному вопросу жилых структур, в конструкции которых использовались многочисленные кости мамонта. Подобные жилища были открыты только в одном регионе Старого Света, расположенном на юго-западе Русской равнины, в Пруто-Днестровском бассейне. Мы представляем здесь анализ всех известных на данный момент памятников, включая стоянки на среднем Днестре, на которых автор проводил раскопки в 1974-1979 гг. (мустьерский памятник Кетросы). На основе материалов четырёх рассматриваемых памятников (Молодова 1 и 5, Кетросы, Рипичени-Извор), где были обнаружены остатки жилищ, в строительстве которых использовались кости мамонта и большие камни, мы пришли к ряду важных выводов, из которых основными являются следующие: 1) все рассматриваемые постройки использовались в летне-осенний период, среди них нет постоянных жилищ или жилищ со сложной конструкцией; 2) часть жилых структур, скорее всего, напоминала сооружения типа ветровых заслонов, адаптированных к условиям климата приледниковой Европы; 3) вопреки широко распространённому мнению, большинство костей мамонта не являлись результатами охоты, а подбирались на речных отмелях; 4) отсутствие сходных мустьерских памятников в Евразии доказывает уникальных характер этого явления (специально отобранные крупные кости и бивни мамонта для строительства жилищ при изобилии камней, пригодных для этих же целей). Возможно, этот выбор был обусловлен культурно и указывает на особую роль крупных млекопитающих в жизни мустьерских людей в данном европейском регионе.

До недавнего времени стоянка Гординешть I оставалась изолированной в позднем палеолите Молдовы, что имело место из-за структуры её каменного инвентаря. После публикации материала стоянки Рипичень-Извор (Пэунеску, 1993) стало ясно, что один из слоёв, даже можно сказать два слоя, относимых автором к ориньяку, очень сходны с материалами Гординешть I. Ввиду этого, в Среднем Попрутье очерчивается новая позднепалеолитическая культура, для которой наряду с мустьерскими традициями расщепления камня характерен специфический инвентарь с большим количеством красивых двусторонне обработанных наконечников различных типов, которые встречаются вместе со скрёблами, скребками, незначительно присутствие граветтоидных черт. При изучении многослойного памятника Тринка-Изворул луй Лука (эпоха бронзы, разные стадии гальштата) на поверхности и в более глубоких отложениях было найдено более 300 кремневых предметов, которые, по результатам анализа, оказались аналогичными материалам стоянки Гординешть I по сырью, техникам первичной и вторичной обработки и структуре инвентаря. Расстояние между ними не более 7 км. Таким образом, с открытием материалов, которым посвящена данная статья, можно с большей уверенностью говорить о существовании новой верхнепалеолитической культуры, которую мы называем прутской культурой. Это название уже вошло в литературу, но пока не дано удовлетворительное определение культуры, мы считаем это название предварительным. Вполне возможно, что она будет рассматриваться как вариант общего комплекса ориньякских культур Центральной Европы.