Гостей Земли, космитов Циолковский описывает как сущностей конституционально единородных пространству Вселенной и потому для нахождения в открытом Космосе не нуждающихся в скафандре. Вот почему это так. // The Guests of the Earth, the aliens, are described by Tsiolkovsky as beings that are constitutionally uniform to the space of the Universe and therefore do not need a spacesuit to stay in the open Cosmos. That's why it's so.

Пришельцы, Земли нашей Гости — посланцы не мира сего, а Иного, Огня за чертой. Выход к нам из него — шаг один из Эфирного царства как Глуби Земли. // Aliens, Guests of our Earth are not messengers of this world, but of the Other, Fire beyond the line. Their exit to us is the only step from the Etheric realm as the Depth of the Earth.

Вопрос Древних о том, где находится грань Земли с Небом, нам странен. Но знал Пращур: истинно есть эта грань, где Земля, тлен, становится Вечностью, владыки чьи — силы Неба. И дом свой они берегут от невежд, кои мы. // The question of the Ancients about where the border between the Earth and Heaven is, is strange to us. But the Ancestor knew: truly there is this line, beyond which the perishable Earth becomes Eternity, the rulers of which are the forces of Heaven. And they protect their home from the ignorant who we are.

Пищей истинной сущих есть Мир, Сердце их; бренным — Вечность Еда и Питье. // The true Food of those who exist is the Universe, their Heart; the Food and the Drink of mortals is Eternity.

The paper outlines a new approach to the analyses of communicative interaction: semi -socio- knowledge discourse. Like semio-socio psychology (Dridze) it conceptualizes communication as the product of human activity realized within some social and cultural environment. But its paradigm must include an algorithm of interlocutors’ intentional and motivated behavior as well as semiotic character of structured discourse. Knowledge and culture as embodied in discourse are essential elements of communication. As Margaret Thatcher used to say: “Culture is a product of human desires, a shaper of them and a storehouse of the acquired knowledge of millions of minds”. Due to knowledge we are aware of subcultures (symbols of something different) and their positive or negative impact on the whole cultural context.
Алпатова С.Д.Декодирование разнообразия и основных параметров профессионального дискурса (антропологический аспект). В кн.:Отечественная наука в эпоху изменений: постулаты прошлого и теории нового времени" Россия, Екатеринбург,2015

Эдуард Сальманович Кульпин-Губайдуллин – яркий пример того, как человек, личность открывает новые пути в научном и философском познании мира и как нелегко даются эти поиски и открытия. Будучи по образованию и первоначальному месту работы «технарем», а по складу ума – ученым-естественником, он в то же время интересовался глубинными механизмами развития человека и общества, их взаимодействия с природой. Эта проблематика выводила его на философский уровень обобщения, но вместе с тем он искал и находил новые возможности использования методологии естественных, точных наук в социально-гуманитарной сфере. И это давало столь важное для познания соединение общих теоретических положений с конкретными исследованиями. Так, благодаря широте интересов ученого, глубине его личности возникла социоестественная история, представляющая собой синтез научных направлений, изучающих развитие природы, человека и общества в их взаимодействии.

До недавнего времени человек и общество изменяли окружающий мир с помощью ручных и механических орудий, которые трансформировали только форму вещества природы, поступившего в производство. Теперь, используя процессы микроуровня в качестве орудий труда, человек и общество способны менять глубинную структуру вещества природы, то есть коренным образом перестраивать окружающий мир. В этих условиях радикально меняются место и роль конкретного человека в природе и обществе, он становится силой, способной изменить эволюцию природы и общества в целом. От каждого теперь зависит существование всех. В связи с этим возникает потребность формирования новой системы мировоззрения и способа существования человека и общества в мире: общественных отношений, целей и приоритетов развития общества, воспитания и образования людей, словом, бытия человеческого общества во всех его ипостасях. Until recent times people and society have been transforming the surrounding world by means of manual and mechanic tools which only changed the form of the natural matter. Nowadays we use the processes of the micro scale as tools and thus, people and society can transform the inner essence of the natural matter which gives opportunities of a drastic change of the environment. In this situation the position and role of a human individual within nature and society dramatically changes since he/she becomes a power which is capable to change the evolution of nature and society in general. The very existence of the humankind depends on every person. In this respect there comes the necessity to create a new worldview system and the existence pattern for a human and society: new social relations, objectives, human society in all its aspects.

Приведены отобранные наиболее значимые фрагменты из монографии Э. С. Кульпина «Социоестественная история. От метода – к теории, от теории – к практике», опубликованной в 2014 г. издательством МБА и в том же году переизданной в качестве электронной книги издательством «Учитель». We open the present volume of the journal with addressing to the fundamental legacy of the founder, main creative source and promoter of socio-historical approach – Eduard Salmanovich Kulpin. In what follows we present the most elaborated and essential parts from his book “Socio-Natural History: From Method to a Theory, from Theory to Practice” published in 2014. This publication was discussed and approved at the Round Table “Socio-Natural History: Prospects of development” held in the Institute of Oriental Studies of the Russian Academy of Sciences on March 11, 2016.

В работе рассматривается проблема специфики и особенностей форм фиксации моральной ответственности в профессиональной деятельности. В качестве методологии исследования используются достижения философской мысли, представленные в работах отечественных и зарубежных философов. Показывается, что свобода человека как субъекта всех видов профессиональной деятельности предполагает ответственность не только за все сделанное, но и за все то, что сделано не было. В связи с усложнением социальной жизни и небывалым развитием производительных сил в современном мире ответственность в сфере профессиональной деятельности возросла до такой степени, что многие специалисты полагают возможным говорить об институциональных формах в развитии профессиональной этики. Возрастающая сложность и взаимозависимость мира, все более интенсивное развитие науки, техники и всевозможных технологий определяют ответственность в качестве важнейшей ценности, позволяющей выжить человеку и миру. The present article considers the problem of peculiar forms of moral responsibility in professional activity. As methodological basis we use the achievements of philosophical thought presented in the works of Russian and foreign philosophers. It is shown that personal freedom as the subject of all types of professional activity assumes responsibility not only for everything done, but also for everything that is not done. Due to the complication of social life and unknown development of productive forces in the modern world, the responsibility increased in the sphere of professional activity to such an extent that many experts believe it possible to speak about institutional forms in the development of professional Ethics. The increasing complexity and interdependence of the world, more and more intensive development of science and various technologies define the responsibility as the major value that allows surviving of a the person and the world.

В своей статье «Реанимация философской антропологии – шаг назад в изучении человека» профессор И. А. Гобозов дает трактовку понятия человека, которая представляется мне спорной и побуждает к дискуссии по этому вопросу. В преамбуле автор пишет, что в понимании человека «не из человека надо исходить, а из общества. Ключ к объяснению человека находится в обществе, а не наоборот» [Гобозов 2015: 5]. Мне же думается, что правильно как раз наоборот. Автор опирается на положение К. Маркса, согласно которому человек есть совокупность общественных отношений. Однако нельзя брать это положение, не учитывая другого, не менее важного, которое Маркс высказывает в I томе «Капитала»: если мы хотим знать, что полезно для человека, надо понять, в чем состоит общая природа человека и как она модифицируется в каждую историческую эпоху. Не понимая этой общей природы, мы ничего не поймем ни в складывании, ни в исторических изменениях общественных отношений. Человек формирует общественные отношения, общество, в свою очередь, формирует человека, но это его действие является вторичным, производным. В целом же, конечно, имеет место взаимодействие между ними.