Экосистема жилища и ее влияние на организм, и здоровье человека/Ойкин И.В.//Научный руководитель: к.б.н., старший преподаватель Белоногова Ю.В./ГБОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава РФКафедра общей биологии, фармакогнозии и ботаникиЭкосистема жилища и ее влияние на организм, и здоровье человека/Ойкин И.В.//Научный руководитель: к.б.н., старший преподаватель Белоногова Ю.В./ГБОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава РФКафедра общей биологии, фармакогнозии и ботаникиМы часто и совершенно справедливо говорим о неблагополучии окружающей природной среды и считаем, что опасность исходит, прежде всего, от загрязненных воздуха, почвы, воды. Однако горожане значительную часть своего времени проводят в помещениях: квартирах, служебных помещениях и т.д.Актуальным представляется исследование жилого помещения не только как укрытия от внешней среды, но как мощного фактора, воздействующего на человека и определяющего состояние его здоровья.Основу экосистемы квартиры составляют три трофические группы живых организмов: продуценты, консументы и редуценты.Продуцентами в жилище являются комнатные растения и растения аквариума, примерами которых могут послужить: Хлорофитум хохлатый (Chlorophytum comosum), Драцена деремская (Dracaena deremensis), Плектрантус кустарниковый (Plectranthus fruticosus), Алоэ вера (Aloe vera), Хамедорея (Chamaedorea).Продуценты оказывают большое влияние на здоровье человека. Например, Хлорофитум не только хорошо очищает комнатный воздух, но и ассимилирует вредные газы с феноменальной скоростью и очищает воздух лучше, чем некоторые технические устройства, а Драцена самый мощный зеленый фильтр, который может поглощать такие вещества, как ксилол, бензолформальдегид, трихорэлитен и обезвреживать ихВсе домашние питомцы – консументы. Кошки, собаки, морские свинки, пауки, змеи, влияют на экосистему жилища. Например, шерсть кошек может вызывать аллергическую реакцию, а сами они могут являться источником болезней, например токсоплазмоза.Редуцентами в жилище являются сапрофитные клещи. Эти клещи питаются отмершими частичками кожи, волос и пуха, отшелушившимися частичками ногтей.Все вышеперечисленные факторы являлись биотическими. В числе абиотических можно назвать: воздух, продукты неполного сгорания газа, вещества, выделяемые мебелью [1], книгами и одеждой, продукты табакокурения, бытовая химия и средства гигиены, соблюдение санитарных норм проживания, электромагнитное загрязнение и др.Вывод: необходимо более внимательного относиться к экологии собственного жилища, так как на человека в нем оказывает влияние целый комплекс факторов Нужно следить за тем, чтобы жилище оставалось экологически нейтральным и безопасным для  здоровья: следить за его чистотой, правильно ухаживать за своими домашними питомцами, минимизировать вредное влияние электроприборов и т.д. [1] http://napolnidom.ru/
Ойкин И.В. Экосистема жилища и ее влияние на организм, и здоровье человека // Бюллетень медицинских Интернет-конференций, Vol. 5, Issue 5, 2016, pp. 663-663

В статье исследуются культурные принципы и рассматриваются процессы, программирующие пространственное поведение человека в среде, и предлагается метод, позволяющий обнаруживать единство принципов пространственного творчества и формообразования в культуре. С полным текстом статьи вы можете ознакомиться на сайте журнала "Концепт"http://e-koncept.ru/2015/15310.htm

Статья посвящена проблеме становления славянской традиции сооружения жилищ на территории Днепровского Лесостепного Левобережья. Рассматриваются материалы культур как первой половины І тыс. н. э. — киевской, черняховской, так и последующих — пеньковской, колочинской. На основе их сравнения делается вывод о влиянии пражских древностей на домостроительство левобережных памятников в VII в. н. э. Также выделяются две традиции сооружения жилищ в культурах преддревнерусского периода — райковецкой, волынцевской, роменской. Они представлены каркасно-столбовой конструкцией, связанной с памятниками Днепровского Правобережья, и срубной, имеющей в том числе и местную подоснову.

Предлагаемая статья посвящена проблеме изучения глиняных очажных приставок майкопско-новосвободненской общности IV тыс. до н. э. В работе характеризуется типология данных изделий и приводятся их параллели на Ближнем Востоке. Особо рассматривается проблема символики очажных приставок. Предложена гипотеза, что прототипом для таких странных форм могли послужить изображения богини плодородия неолита Малой Азии (Хюючек тепе). На этих статуэтках особенно выделен живот при помощи точки или углубления. Особое значение имели изображения без головы и ног. Они также могут трактоваться как изображение богини плодородия. Самые ранние параллели майкопским приставкам обнаруживаются в слое Тепе-Гавра XII, датированном ок. 4000 г. до н. э. А. Тоблер обозначил эти предметы как «символы жилища», поскольку их находят в основном на поселениях и лишь изредка в погребениях. Глиняные приставки характерны для галюгаевскосерегинского и псекупского вариантов МНО. Для долинского варианта были типичны плоско-вогнутые кирпичи. В Новосвободненском поселения эти вещи отсутствуют. Их также нет на поселениях лейлатепинской культуры в Азербайджане. Этот факт еще раз подчеркивает отсутствие тождества в устройстве быта между носителями майкопско-новосвободненских и лейлатепинской культурных традиций.

Статья посвящена проблеме изучения жилищ позднезарубинецкой группы памятников. В ней рассмотрено современное состояние вопроса и основные точки зрения. Также вводятся в оборот новые материалы Южного Побужья. Дается полный обзор по жилищам всех локальных вариантов позднезарубинецкой группы памятников. Особое внимание уделяется их конструктивным особенностям. Делается вывод о преобладании срубной конструкции стен, имеющей продолжение на позднейших памятниках киевской культуры.

Жилища аносовско-мезинского типа исследованы на ряде стоянок Костенковско-Борщевского района и Приднепровья. Этот тип постойки впервые выделил А.Н. Рогачев как округлое в плане наземное костно-земляное жилище с 2-4 окружающими его ямами-кладовыми. В настоящее время известно более двух десятков таких сооружений. Между тем, до сих пор в литературе нет полного описания эпонимного аносовского жилища, а вопрос об использовании костей мамонта в его конструкции остается дискуссионным. Этот пробел восполняется благодаря представлению геоморфологии и стратиграфии стоянки Костенки 11, описанию остатков первого и второго жилых комплексов и детальному анализу роли костей мамонта как конструктивного элемента при сооружении верхнепалеолитических жилищ. Все это, при использовании этнографических источников, позволяет представить следующую реконструкцию. Округлое основание жилища, диаметром около 7 м, углубленное на 0,3-0,5 м, опоясывалось в древности земляным валом, высотой до 0, 7 м. В процессе отсыпки вала, для его укрепления, секциями укладывались кости мамонта с добавлением золы и костного угля. Основой каждой секции являлась пара черепов мамонта, укрепляемая лопатками, костями таза и нижними челюстями. Вертикально установленные трубчатые кости служили стойками, соединенными между собой горизонтально уложенными трубчатыми костями. Пониженный относительно древней поверхности пол и земляная насыпь составляли стенку высотой до 1 м, на которую опирались или в которую входили деревянные стойки каркаса конусовидной формы.

Эта статья посвящена немаловажному вопросу жилых структур, в конструкции которых использовались многочисленные кости мамонта. Подобные жилища были открыты только в одном регионе Старого Света, расположенном на юго-западе Русской равнины, в Пруто-Днестровском бассейне. Мы представляем здесь анализ всех известных на данный момент памятников, включая стоянки на среднем Днестре, на которых автор проводил раскопки в 1974-1979 гг. (мустьерский памятник Кетросы). На основе материалов четырёх рассматриваемых памятников (Молодова 1 и 5, Кетросы, Рипичени-Извор), где были обнаружены остатки жилищ, в строительстве которых использовались кости мамонта и большие камни, мы пришли к ряду важных выводов, из которых основными являются следующие: 1) все рассматриваемые постройки использовались в летне-осенний период, среди них нет постоянных жилищ или жилищ со сложной конструкцией; 2) часть жилых структур, скорее всего, напоминала сооружения типа ветровых заслонов, адаптированных к условиям климата приледниковой Европы; 3) вопреки широко распространённому мнению, большинство костей мамонта не являлись результатами охоты, а подбирались на речных отмелях; 4) отсутствие сходных мустьерских памятников в Евразии доказывает уникальных характер этого явления (специально отобранные крупные кости и бивни мамонта для строительства жилищ при изобилии камней, пригодных для этих же целей). Возможно, этот выбор был обусловлен культурно и указывает на особую роль крупных млекопитающих в жизни мустьерских людей в данном европейском регионе.

В статье дается научная реконструкция углубленного в землю жилища палеолитического поселения Быки 1 (Россия, Курская область, р. Сейм, 17640–16600 лет тому назад). Это жилище имело центральный очаг и два входа – один в перекрытии, другой – в виде углубленного лаза. Перекрытие опиралось на столбовую конструкцию и на края котлована. Во входной зоне была установлена наковальня из кости мамонта. Над входами висели черепа носорога и бизона, над очагом – череп мамонта. Проводятся этнографические параллели с подземными жилищами (валькар) у приморских чукчей и эскимосов.
вып.16. Киев, 2009 С.79-90

В публикации приводится подробная характеристика конструктивных особенностей исследованных жилищ и вещевых находок. Особое внимание уделено керамическому материалу. В научный оборот вводятся новые материалы, которые позволяют более наглядно представить материальную культуру населения Днестровско-Дунайского междуречья конца I тысячелетия н.э. Авторы, на основании анализа вещевых находок, делают вывод о наличии в материальной культуре оседлого населения исследуемого региона двух элементов — славянского и салтовского.