В статье рассмотрена проблема варваризации римской армии с точки зрения крупнейшего позднеримского историка Аммиана Марцеллина. Выявлены и проанализированы номенклатура варварских этносов, распределение их упоминаний по сохранившимся книгам «Деяний», причины принятия варваров на римскую военную службу, механизм и условия включения варваров в римскую армию, функции, выполнявшиеся варварами в римской армии и Римском государстве. Данные Аммиана Марцеллина подтверждают мысль о том, что в IV в. активно протекал процесс варваризации римской армии; после же битвы при Адрианополе (378 г.) армия Римской империи окончательно превратилась в конгломерат сформированных из варваров боевых частей.
К вопросу о варваризации римской армии в IV в. н.э. (по данным Аммиана Марцеллина) // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия «История. Политология. Экономика. Информатика». 2011. № 7 (102). Вып. 18. С. 44 – 56.

В статье применяется семиотический подход к изучению трансформации античных представлений о «варварах» и «варварстве» в германских королевствах VI-VIII веков. Использование семиотических методов позволило выявить оппозиции знаков, связанных с представлениями о состоянии «варварства», проследить развитие их ассоциативной структуры и коннотаций, обозначить основные тенденции семиозиса данных знаков в культуре германских королевств рассматриваемого периода.
Проблемы античного мира и современность. Межвузовский научный сборник. Вып. III. Алмата, 2012.

Статья представляет собой исторический обзор ситуации в Северном Причерноморье во время расцвета Всепонтийской державы Митридата VI. В нём рассматриваются различные аспекты отношений между Понтом и местными варварскими объединениями. Попытка Митридата консолидировать варварские племена в Северном Причерноморье, по мнению автора, должна рассматриваться как главная задача его политики, имеющей своей целью продолжение борьбы против Рима. В конечном итоге понтийскому царю удалось сформировать «единый греко-варварский блок», который просуществовал до тех пор, пока Митридат и его коалиция не потерпели первое поражение от римлян..

В статье исследуется ряд изделий, типичных для Северного Причерноморья, выполненных в полихромном стиле (также ошибочно называемом «сердоликовым») (таб. 2–4 и каталог). Как правило, он характеризуется вставками крупных, плоских шлифованных сердоликов и оригинальным набором штампованных геометрических элементов декора на лицевой пластине. Авторы не пытаются найти место происхождения этих изделий в других регионах (все находки на территории от Ирана до Балканского полуострова, упомянутые в научной литературе, являются очень дальними «прототипами» или аналогами: таб. 6, 2–4). Вещи в этой традиции производились в двух античных городах Крыма — Пантикапее и Херсонесе; стиль каждого из них имеет известную специфику. Изделия в этом стиле, согласно датировкам В.Ю. Малашева (Малашев, 2000), можно разделить на четыре хронологические группы (периода). К хронологической группе 1 (период IIb — вторая половина III в.н.э.) относятся в основном элементы женского костюма варварских племён Западного Крыма, тогда как к группам 2 (период IIIа — конец III — первая треть IV вв.), 3 (период IIIb — вторая треть IV в.н.э. — 372/375 гг., до нашествия гуннов) и 4 (не раннее середины IV — начала V вв.) главным образом относятся предметы военного вооружения (предметы упряжи, мечи и кинжалы, ременные пряжки). Похожие изделия использовались местным варваризованным и варварским населением городов (особенно в Пантикапее), хотя большая часть этих предметов была предназначена для подарков представителям элиты варварских племён степи, а именно ираноязычным группам: аланам и тавроскифам (соседние германские племена и кавказские горцы не пользовались такими изделиями вообще). Погребения знати, содержащие изделия в этом стиле и обнаруженные в Пантикапее, обладают сармато-аланскими чертами (на предметах упряжи находят тамгу сармато-аланских кланов, предметы упряжи и мечи в погребениях знатных женщин, и т.д.). Стиль достигает вершины своего развития в группе 3, когда количество производимых изделий различного назначения возрастает, а их декор становится более разнообразным. Распространение изделий на разных стадиях (таб. 1) частично отражает военное и политическое соперничество Пантикапея и Херсонеса Таврического. Вначале боспорские поставки предназначались для аланов предгорья Центрального Кавказа (изделия группы 2). Позже Боспорское царство, потерпев неудачу в трёх войнах, искало союзников среди кочевников Нижнего Подонья (группа 3) (ранее здесь наблюдаются изделия, произведённые в Херсонесе). Возможно, это было время, когда эти народы стали меньше зависеть от аланов предгорья Центрального Кавказа. Некоторые находки групп 2 и 3 зафиксированы в устье Дуная, на землях «европейских аланов», зависимых от готов. После вторжения гуннов отдельные изделия, произведённые в этой традиции, проникают на север (до р. Волга — Броды) и даже в Центральную Азию (Тугозвоново в горах Алтая), где продолжают использоваться и, возможно, дорабатываться или переделываться.

Достоверно известно, что во второй половине II — первой половине III вв. Херсонес был основным пунктом римского военного присутствия в Таврике. Однако римские войска дислоцировались и в других пунктах Юго-Западного и Южного Крыма, одним из которых был Харакс. Несмотря на то, что памятники, связанные с дислокацией римских военнослужащих на мысе Ай-Тодор, неоднократно публиковались и использовались в научных работах, до настоящего времени отсутствует обобщающий историко-археологический очерк, посвященный этой крепости. Поэтому представляется целесообразным еще раз вернуться к этому памятнику, а также попытаться на основе всего имеющегося материала рассмотреть место и роль этого римского опорного пункта в истории Таврики. В статье представлены основанные на анализе результатов археологических исследований сведения о фортификациях, внутренних зданиях, термах и других постройках, зафиксированных на мысе Ай-Тодор. Автор исследует количественный и качественный состав римского гарнизона в Хараксе, а также хронологические рамки римского военного присутствия в этом месте, используя данные лапидарной эпиграфики и керамического материала. Автор полагает, что римский гарнизон на мысе Ай-Тодор впервые появился в 60-х гг. I в., во время военной экспедиции Тиберия Плавтия Сильвана, в ходе которой на кораблях Равеннской эскадры в Таврику были переброшены солдаты морской пехоты. Именно в это время римские военные начали возводить на мысе свой опорный пункт. Сейчас об этом можно говорить лишь на основании фрагментов черепицы с латинскими клеймами, так как какие-либо надежные следы строительной деятельности третьей четверти I в. пока археологически не выявлены. Однако римский гарнизон на Южном берегу Таврики находился недолго и, вероятно, был выведен в связи с событиями гражданской войны в Риме в 68–69 гг. В начале 20-х гг. II в. римский гарнизон вновь фиксируется на территории Харакса, хотя пока не ясно, дислоцировался он здесь вплоть до 166 г. или же это было кратковременное пребывание военнослужащих, связанное с каким-то неизвестным нам экстраординарным событием причерноморской истории. В третьей четверти II в., как об этом свидетельствует латинская надпись 1984 г., на Ай-Тодоре римскими военнослужащими уже велось строительство, и с этого времени и вплоть до второй четверти III в. вексилляция здесь дислоцировалась постоянно. Есть также основания полагать, что римские военнослужащие охраняли маяк, взяли под свой контроль более или менее обширные территории в ближайших окрестностях и наблюдали за каботажным судоходством вдоль южного берега Таврики. Сейчас трудно сказать, когда римские военнослужащие покинули крепость. М.И. Ростовцев полагал, что это произошло около 244 г., что, видимо, было связано с подготовкой Филиппа Араба (244–249 гг.) к военным действиям против варваров, угрожавших Фракии и Мёзии. Хотя не исключено, что римский гарнизон был выведен из Харакса во второй половине 30-х гг. III в. в связи с землетрясением, в результате которого могли быть разрушены оборонительные сооружения и водопроводы. После ухода римских солдат мыс Ай-Тодор был занят представителями готских племён, которым принадлежали погребения, совершенные по обряду кремации в окрестностях бывшего римского опорного пункта. Не исключено, что их размещение здесь было согласовано с римской администрацией, которая рассматривала обитавших здесь варваров в качестве союзников империи.

В статье проанализирована военная компании римского императора Юлиана против варваров в 356 - 357 гг., так как их описывает Аммиан Марцеллин. Автор уделяет внимание военной тактике Юлиана, его взаимоотношениям с варварами, а также повествовательному стилю крупнейшего позднеримского историка
Новик. Труды по военной истории. – Вып. III. – Одесса, 2010 . – С.33 – 41