Статья посвящена проблемам истории и теории квазинаучного и квазимарксистского нововведения Н. С. Хрущева – постулата об общенародном государстве. XXII съезд КПСС «констатировал» превращение государства диктатуры пролетариата в общенародное государство. Постулирование концепта общенародного государства в качестве базовой догмы советского общества постепенно привело к снижению роли рабочего класса, несмотря на всю советскую «пролетарскую риторику», что, в свою очередь, неизбежным образом привело к утрате КПСС своей государствообразующей роли. Произошел разрыв с марксистcкой догматикой, ибо общенародное государство – не марксистская формула, а скорее руссоистская; и возникло противоречие между теорией и практикой, которое не могло быть устранено ни со стороны теории, ни со стороны практики. Была утеряна «пирамидальность», иерархичность политической конструкции (народ – правящий класс – правящая партия), и вместо партийно-пролетарской вертикали развивается советская си-стема сдержек и противовесов партийных и советских органов, оказавшаяся, как показала история, ненадежной. The article is devoted to the problems of history and theory of quasi-scientific and quasi-Marxist Khrushchev’s innovation – the postulate of “the nation-wide state”. XXII Congress of the CPSU “noted” the transformation of the state of the proletariat dictatorship into a nationwide state. The postula-tion of the concept of “the nationwide state” as the basic dogma of the Soviet society gradually led to a reduction of the role of the working class – despite the Soviet ‘proletarian rhetoric’, which in its turn inevitably led to the loss of the state-forming role of the CPSU. There occurred a break with the Marxist dogmatism since the notion of the ‘nationwide state' is not a Marxist idea, but rather Rousseau’s one; and there appeared an irremovable contradiction between theory and practice which could be removed neither in theory nor in practice. The ‘pyramidal nature’ and hierarchies of political construction (the people – the ruling class – the ruling party) was lost, and instead of ‘the party-proletarian hierarchy’ there was installed a specific check-and-balance system of party and soviet institutes, which proved to be historically unreliable. Подробнее https://www.socionauki.ru/journal/articles/1447994/