В статье предпринимается попытка проследить глубинную и сущ-ностную взаимосвязь Крестьянской реформы 1861 г. и революционной катастрофы 1917–1918 гг. в России. Проводится анализ социально-политических последствий того способа планирования и реализации реформы, который предполагал пролонгацию и даже определенное ужесточение практик политико-правового исключения бывшего частновладельческого крестьянства из социально-политической жизни российского общества наряду с существенным усилением фискального гнета и иных способов безвозмездного отчуждения продуктов крестьянского труда. Все это в целом оформилось в политику «консервации» российского крестьянства в «общинно-передельном гетто», что за несколько пореформенных десятилетий сформировало главную, стратегическую угрозу самодержавному имперскому порядку. Пересмотр этой политики в ходе революции 1905 г. и посредством реформ П. Столыпина открыл возможности для перехода крестьян к подворному землевладению. Но эти новые реформы не смогли упразднить доминирующее положение передельной общины в российской деревне, да и не предполагали этого. Они лишь сделали очевидным и политическим размежевание передельной и подворно-хозяйствующей деревни. А с весны 1917 г. стихия аграрной, общинно-передельной революции, поравнений и погромов частноземлевладельчес-ких хозяйств стала тем тараном, с помощью которого большевиками была осуществлена значительная часть работы революционного низвержения старого социального порядка. Начался новый, советский этап российской истории. The article makes an attempt of tracing the deep and essential interrelation between the Emancipation reform of 1861 and the revolutionary catastrophe of 1917–1918 in Russia. It also analyzes the socio-political consequences of the pattern of planning and implementation of reforms which implied a prolongation and even a certain harder line of the practices of political and legal elimination of the former private property peasants from the social and political life of the Russian society along with a considerable strengthening of fiscal burdens and other ways to subtract the output of peasants labour. In general this defined the policy of “conservation” of the Russian peasants in the “redistributive community ghetto” which during several post-reform decades formed the major strategic threat to the sovereign imperial order. The revision of the policy in the course of the Revolution of 1905 via Stolypin’s reforms had opened the ways to the peasants’ transition to household land-owning pattern. But those reforms would fail to eliminate the dominating redistributive community in the Russian village; moreover, they did not suppose that. They just made obvious and political the separation between the redistributing and household villages. And starting from the spring of 1917 the chaos of the agrarian community-redistributing revolution, equalizations and outrages of the private house-holding farmsteads became the battering-ram that helped the Boldsheviks to fulfil the most part of revolutionary elimination of the former social order. So there started a new, Soviet, stage of the Russian history. Подробнее https://www.socionauki.ru/journal/articles/1313955/

Рабовладение в Древнем Междуречье имело специфику, отличавшую его от классического. С одной стороны, здесь свободные люди несли тя-желое бремя повинностей перед государством или домохозяином. По-следний имел право понуждать домочадцев к работе, выдавать замуж молодых женщин за выкуп, а в некоторых случаях даже обращать жену в рабство. В наихудшем положении оказывались домочадцы в случае, когда домохозяин пользовался своим правом использовать их в качестве имущественного обеспечения по займу. С развитием товарно-денежных отношений свободу стали ограничивать многообразные формы узако-ненной кабалы, в которую попадал несостоятельный заемщик. С другой стороны, рабы здесь располагали известными правами и свободами. Наделение рабов правосубъектностью оказалось своего рода институци-ональным противовесом той легкости, с которой полноправный человек мог потерять свою свободу. Но не в последнюю очередь такое станови-лось возможным и потому, что в сообществе полноправных людей Месо-потамии господствовало представление о рабе не как о вещи или соци-ально приниженном агенте, а прежде всего как об источнике постоянно-го дохода. Поэтому на практике в большинстве случаев эксплуатация раба в Междуречье приобретала мягкие, почти «феодальные» формы взимания оброка, а сам раб нередко становился объектом инвестиций в человеческий капитал. Ведя точный ростовщический расчет выгод и из-держек, рабовладельцы Месопотамии научились закрывать глаза на классовые предрассудки, усматривать свою выгоду от предоставления рабу широкой хозяйственной автономии и юридических прав. Дистанция между свободными и рабами в Месопотамии еще более сокращалась бла-годаря действию социальных институтов, обеспечивавших вертикаль-ную мобильность, позволявшую людям перемещаться из одного социаль-ного класса в другой. Slavery in Ancient Mesopotamia was characterized by a peculiar feature that distinguished it from classic slavery. On the one hand, the free men carried a heavy burden of obligations to the government or patriarchal householder. They had the right to compel the family to work, to marry young women for ransom, and sometimes even pay wife into slavery. The worst situation was when a householder would exercise the right to use the family as collateral for a loan. When commodity-money relations developed, freedom became more restricted due to the introduction of several forms of legalized slavery of the bankrupts. On the other hand, slaves possessed certain rights and freedoms. This became a kind of institutional counterweight to the easy enslavement of free people. However, this became possible because the Mesopotamian community considered slaves not as things, but mostly as resources of a steady income. Therefore, in practice the exploitation of slaves in Mesopotamia mostly acquired a soft, almost “feudal” form of collection of dues, and the servant often was the target of investment in human capital. Slave-owners in Mesopotamia would keep an accurate calculation of costs and benefits, and thus learned to disregard some class prejudice, and to perceive the benefits from providing a slave with a broad economic autonomy and legal rights. The distance between free and slaves in Mesopotamia declined even more due to the activity of social institutions, which provided vertical mobility for people to move from one social class to another.