В статье рассматриваются некоторые основные положения миросистемного анализа, его главные понятия, их познавательная ценность в сопоставлении с формационными и цивилизационными подходами в изучении исторического процесса. Показана несостоятельность критики методологии последних со стороны миросистемного анализа. Обосновывается вывод о том, что миросистемный анализ может претендовать лишь на статус дополнения к формационно-цивилизационной методологии в социальной философии. Он не является ее научной альтернативой, так как основные понятия миросистемного анализа бессодержательны и мало что дают по сравнению с формационным и цивилизационным осмыслением исторического процесса. Не меняет сути дела и обращение И. Валлерстайна к «Тотальной историографии школы “Анналов”», так как методология последней больше работает на цивилизационном поле. В лучшем случае миросистемный анализ можно воспринимать лишь как моральный и политический «протест» против белых пятен, все еще имеющихся при трактовке исторического процесса с позиций формационной и цивилизационной методологий. Автор данной статьи попытался с позиций социально-философской методологии марксизма показать плодотворность не отрицания методологической роли формационного и цивилизационного подходов, но их теоретического синтеза. The article considers some foundations of the world-system analysis, its main concepts and cognitive value in comparison with formational and civilizational approach in study of historical process. The author shows the incompetent methodology of criticism of latter on the part of world-system analysis. The conclusion is made that within social philosophy the world-system analysis can be claimed to be only additional to informational and civilizational methodology. It is by no means a scientific alternative since the basic concepts of the world-system analysis are groundless and do little in comparison with the formational and civilizational approach to historical process. Wallerstein's appeal to “total historiography of the Annales school” does not work either since the latter has long worked in the field of civilization. At best, the world-system analysis can only treated as a moral and political “protest” against the white spots still present in the interpretation of historical process from the standpoint of the formation and civilization methodologies. From the standpoint of Marxist socio-philosophical methodology the author tries to show that it is much more fruitful not to deny the role of methodological formational and civilizational approaches but to synthesize them.

Автор представляет основные вехи философии истории в контексте эволюции рациональности. Первым появилось провиденциалистское объ-яснение истории, которое предполагало, что мир управляется высшим божественным промыслом. Оно было выражением антропоморфного подхода в постижении сущего. Метафизическая стадия в понимании ис-торического процесса представлена либеральной и марксистской концепциями, когда концепты свободы и практики становились ключевыми объяснениями. Центральная идея либерализма состоит в том, что основное направление человеческой эволюции есть неуклонный прогресс свободы. Марксистская формационная концепция стала первой формой научной типизации исторического процесса. Она явилась также основой для долгой творческой дискуссии об «азиатском способе производства», разворачивавшейся в СССР на протяжении всей его истории. В статье прослеживаются ее основные перипетии. Метафизические концепты в итоге оказались ненадежной теоретической основой для философского осмысления истории. Формирование новых предметных областей обществознания и истории, таких как культурология, историческая антропология, этнология и другие, привело к появлению новых методологических установок. Это социокультурное понимание основ общественного и исторического развития, которое сделало возможным появление глобального исторического анализа как рефлексии над суммой сведений о событиях, происходивших синхронно в самых разных частях планеты на протяжении тысячелетий. Особое внимание автор уделяет рассмотрению влияния на понимание мировой истории социальных исследований, теории зависимости, миро-системного анализа и глобального исторического анализа. The author presents the milestones in the development of philosophy of history in the context of the evolution of rationality. First, there appeared a providential explanation of history, which claimed that the world is controlled by the supreme divine craft. It was an expression of the anthropomorphic approach in understanding of the existence. The metaphysical stage in perception of historical process is represented by the liberal and Marxist concepts in which the notions of freedom and practice become a key explanation. The central idea of liberalism consists in the steady progress of freedom as the basic direction of human evolution. Marxist concept of formations has become the first form of scientific qualification of history. It was also the basis for the long creative discussions about “the Asiatic mode of production” which was conducted in the Soviet Union throughout its history. The article traces its principal turning pints of this discussion. Yet, the metaphysical concepts ultimately turned an unreliable theoretical basis for the philosophic comprehension of history. The formation of new subject areas of social science and history, such as cul-tural studies, historical anthropology, ethnology and others led to the emer-gence of new methodological orientations. This socio-cultural understanding of the foundations of social and historical development, which contributed to the emergence of a global historical analysis which implies a reflection on the total amount of information about the events that took place simultaneously in different parts of the world for thousands of years. The author pays a particular attention to the impact of social studies, dependency theory, world-system analysis and global historical analysis on the understanding of world history.