В вышедших в последнее десятилетие работах С. В. Полина, посвящённых скифским курганам Северного Причерноморья, появился ряд критических замечаний по поводу предложенной мною хронологической системы клеймения керамической тары в Гераклее Понтийской. Они касаются в первую очередь оттисков двух последних этапов клеймения (V магистратской хронологической группы и поздней фабрикантской группы), которые, по мнению С. В. Полина, не выходят за пределы третьей четверти IV в. до н. э. Такая передатировка, как он полагает, является веским аргументом, подтверждающим его гипотезу, согласно которой подавляющее большинство курганов высшей скифской знати сооружено в середине — третьей четверти IV в. до н. э., а к концу столетия скифское население в степи практически исчезло. Однако проделанная С. В. Полиным работа по изменению предложенной ранее хронологической системы гераклейского клеймения не может быть оценена положительно. Детальный анализ материала, которым он оперирует, наглядно демонстрирует ошибочность его выводов и лишний раз подтверждает правомерность той группировки поздних гераклейских клейм, которая была представлена ранее, и обоснованность установленных абсолютных дат для последней магистратской и поздней фабрикантской групп.

В последние годы одним из любимых афоризмов С. Ю. Монахова стало заявление о том, что не все амфоры с энглифическими клеймами принадлежат продукции мастерских Гераклеи Понтийской. Это утверждение вряд ли можно было бы оспаривать, поскольку достоверно известны, помимо Гераклеи, энглифические клейма других центров, в которых существовала практика клеймения керамической тары. Однако вызывает возражение его попытка отнести некоторые группы амфор, традиционно относимых к Гераклее, к каким-то иным южнопонтийским центрам. Показательно, что эта гипотеза уже сейчас нашла сторонников и продолжателей (Г. А. Ломтадзе, О. А. Габелко и Е. В. Кузнецова). С поставленной задачей выделения «псевдо-гераклейских» амфор С. Ю. Монахов справился неоднозначно. С одной стороны, исследователь убедительно показал, что эти амфоры по своим морфологическим признакам близки к отдельным типам синопской керамической тары. С другой — его заявление относительно несоответствия стоящих на них энглифических оттисков гераклейской традиции клеймения не может быть принято. Все отмеченные клейма имеют аналогии среди типичных гераклейских оттисков, а присутствующие на них магистраты хорошо вписываются в общий список гераклейских чиновников, контролировавших керамическое производство. В связи с этим, главный вывод о том, что данные сосуды производились за пределами Гераклеи, не получил достаточно веских обоснований.