Настоящая статья является первой из двух, в которой авто-ры делают анализ общей концепции А. С. Смирнова, представлен-ной в его статье «Какая реальность стоит за “волнами Кондра-тьева”? Настоящие длинные циклы», а также дают оценку его подходов, методов критики и работы с текстами оппонентов. Во второй статье даются подробные постраничные комментарии к тем ошибочным положениям, прямым искажениям фактов и неправомерным интерпретациям текстов, которые в большом количестве имеют место в статье Смирнова. В данной статье авторы приходят к выводу, что общая концепция «настоящих длинных циклов» Смирнова, несмотря на то, что ее тема представляет несомненный интерес, не выдерживает критики. Особенно неприемлемыми являются попытки Смирнова приписывать своим оппонентам несуществующие идеи и обвинять их в выдуманных деяниях. Так, Смирнов приписал М. И. Туган-Барановскому авторство концепции длинных циклов и их периодизации (в то время как этот экономист не рассматривал длительные колебания цен как большие циклы и не строил никакой периодизации больших циклов) и обвинил Н. Д. Кондратьева в том, что он заимствовал структуру средних промышленных циклов Туган-Барановского и перенес их на большие. Читатель увидит, что как эти, так и другие «открытия» и обвинения Смирнова полностью не соответствуют фактам и не имеют научного значения.
Кондратьевские волны: длинные и среднесрочные циклы: ежегодник / Отв. ред. Л. Е. Гринин, А. В. Коротаев, с. 74–92. Волгоград: Учитель, 2014.