Отзыв на диссертацию В.Е. Еременко «Процесс латенизации археологических общностей позднего предримского времени Восточной Европы и сложение зарубинецкой культуры», представленную к защите на соискание ученой степени к.и.н. К.В. Каспарова, оппонент В.Е. Ерёменко, оценила его работу в целом положительно, однако у неё возник ряд замечаний. В частности, она не согласна со слишком заниженной датой начала ступени С1 Латена (225–190 гг. до н.э.); кроме того, она находит не вполне убедительной попытку выделить стадию зарубинецкой культуры, предшествующую походам бастарнов на Балканы в 179–168 гг. Она также указывает на ряд неточностей, особенно в синхронизации фаз могильников Поянешти, Лукашевка, Долиняны. Отзыв о рукописи статьи А.М. Обломского «К вопросу о классификации и хронологии зарубинецких фибул с треугольным щитком» К.В. Каспарова довольно доброжелательно, но всё же критически отнеслась к комментируемой статье. Прежде всего, она критикует автора за слабые познания в области современной научной европейской литературы (Godłowski 1977; 1977a; Woźniak 1977; 1979) и цитирование явно устаревших работ (Hachman 1961). В частности, она обращает внимание на то, что в хронологии Латена в последнее время произошли существенные изменения: так, была изменена дата D1 Латена, которой раньше считался 15 г. до н.э. (на основании ошибочной датировки гибели кельтского оппидума Манхинга). Во-вторых, Каспарова указывает на ряд неточностей, допущенных в описаниях фибул, в изложении взглядов различных исследователей и т.д. Отзыв о статье Л.Д. Поболя «Железный век Белоруссии» (по поводу рецензии А.Г. Митрофанова). В данном случае редакция журнала «Советская Археология» попросила К.В. Каспарову выступить в качестве третейского судьи в споре между двумя исследователями из Белоруссии — Л.Д. Поболем и А.Г. Митрофановым. Первый опубликовал основательную работу в 1983 г. под названием «Археологические памятники Белоруссии: железный век», последний же рецензировал эту книгу и заметил в ней множество неточностей: например, один и тот же памятник упоминается под разными названиями, а нескольким разным памятникам даётся одно название и т.д. Ответом автора книги стала статья, которую попросили прокомментировать К.В. Каспарову. Изучив материалы, она пришла к выводу, что рецензент оказался прав во всех случаях. Кроме того, она добавила свои собственные замечания и сделала следующее заключение: небезопасно использовать работу Л.Д. Поболя в качестве справочного издания, как было задумано автором. В ней слишком много неточностей и ошибок.