С точки зрения философско-методологического анализа археологический факт сопоставляется с историческим фактом, а также с научным фактом в целом. Из всех трех типов археологических факт является наиболее разработанным понятием. Это объясняется не только тем, что для археолога эта разработанность представляет собой не отвлеченное философствование, но связана при этом с археологической практикой. Другая причина заключается в том, что археологический факт сам по себе сложнее, чем остальные. Нормативная схема археологического исследования названа Дэвидом Кларком «моделью археологической процедуры» и представляет собой одну из трех частей общей теории археологии. Как отмечает В. С. Бочкарев, в идеале «у этой процедуры жесткая структура, не допускающая исключения или смешения уровней». Обычно авторы теоретических соображений по этой теме не обосновывают ни предложенных нормативных схем этой структуры, ни обязательного требования жесткой структуры. Обоснование требует выработки понятий относительно многоступенчатой эпистемологической природы археологического факта и его глубинного деления. В основании этих представлений лежит идея конверсии археологической информации на ее пути от источников социокультурных явлений к ее отражению в научной литературе. Информация передается как бы через шлюзы, в которых она фильтруется и претерпевает изменения. Соответственно, для реконструкции прошлого необходима реконверсия. В современных разработках процедуры обычно в конверсии перечисляются шаги с 3 по 7 (и соответствующие шаги реконверсии). Однако их намного больше. Особенно примечателен в теоретических разработках некоторых западных ученых разрыв, связанный с идеалистическими взглядами. Настоящее исследование насчитывает 14 шагов конверсии/реконверсии информации. Шлюзы, через которые должна пройти информация, размещены в строгом порядке. Это предопределено сутью сложного, но целостного процесса формирования, исчезновения и познания материальной культуры. В каждом шлюзе часть информации теряется, остальное может искажаться. Эти изменения являются регулярными, стереотипными, особенными для каждого отдельного шлюза. Зная эти закономерности и оценивая состояние информации после этой процедуры, а также привлекая внешние косвенные данные, мы можем судить о структуре информации до ее прохождения через этот шлюз. В случае пропуска некоторых шлюзов те изменения, которые были произведены в этом шлюзе, не будет прослежены и распознаны. Следовательно, особенности появившейся здесь информации будут объясняться более ранними причинами. Первоначальное состояние информации будет неправильно реконструировано. На начальной стадии будут предполагаться факторы, которых не было в действительности. Вот почему так необходимо выявить все шлюзы, а также проследить полный курс конверсии и строгую последовательность в реконверсии на обратном пути через все шлюзы. Давно уже дискредитированы наивные представления дилетантов и ранних позитивистов, которые не подозревали о многоуровневом характере археологического факта и не знали, что не следует перескакивать непосредственно от археологических артефактов к событиям и социальным явлениям исторического прошлого.