В № 5 журнала Stratum plus за 2014 год вышла статья С. В. Томсинского, в которой рассматривается так называемый «ленинградский неонорманизм». Она вызывает ряд вопросов. Почему именно «ленинградский»? Существует ли в настоящее время «(нео)норманизм»? Почему «нео»? Мы считаем, что нет оснований для выделения какого-то особого «ленинградского неонорманизма», и уж тем более для того, чтобы говорить о «завершении его развития». Скорее, нужно сказать о возникновении совершенно нового явления — неоантинорманизма, находящегося на грани между исторической наукой и фолк-хистори.

Ленинградский неонорманизм как направление советской археологии (середина 1960-х — 2000-е гг.) начинал развиваться в общем контексте эволюции общественного сознания в последние десятилетия существования СССР. В 1970—80-е гг. это направление претендовало на обобщения результатов исследований памятников эпохи раннего средневековья огромных территорий Восточной Европы. В современной России ленинградский неонорманизм быстро теряет актуальность.\r\nГлавный урок ленинградского неонорманизма: археология Древней Руси остается исторической археологией. Опровержение идей ленинградского неонорманизма, предпринимаемое сторонниками южнобалтийской гипотезы\r\nстановления государственности Древней Руси, также ведет в тупик. Оно не снимает неопределенности летописных текстов, на которых основываются оба направления.

Неожиданно в профессиональной археологической печати появилось сочувственное переложение антинорманистской гипотезы идентификации варягов на Руси, превращающей их в западных славян. Эта гипотеза зиждется на 1) предположении о лехитских заимствованиях в речи средневековых новогородцев, 2) находках западнославянской керамики в Северо-Западной Руси и 3) совершенно устарелых манипуляциях с этнонимом «русь». В данной статье обоснованы следующие возражения: 1. Заимствования не доказаны, это просто архаизмы, наличные и в других языках. 2. Пришлая на Руси керамика не домашняя, а ремесленная, и свидетельствует о приходе ремесленников, а не варягов. К тому же ее нет на южной части пути из варяг в греки. 3. Даже будь южные и западные этимологии термину «русь» более профессиональными, они не могут противостоять вписанности термина в северную систему этнонимов.

Трижды на протяжении трех последних столетий в России вспыхивал с особой силой спор норманистов с антинорманистами: в XVIII в. (борьба Миллера против Ломоносова в Академии Наук), в XIX в. (публичная дискуссия Погодина с Костомаровым в Петербургском университете) и в 1965, когда мой семинар был вызван на публичную дискуссию, в которой нашим официальным оппонентом был И.П.Шаскольский, но настоящими врагами были партийные идеологи с исторического факультета. Мы отстояли свое существование. Тогда было невозможно защищать норманизм прямо и открыто, и нашим способом защиты было определение: понятие норманизма следует максимально сузить – всё, что мы делали, не вмещалось в это понятие. Мы разделили понятие норманизм, как оно изображалось в советской историографии, на 7 ступеней, согласно принятию следующих положений: 1) Приход норманнов на древнюю восточнославянскую территорию 2) Основание норманнами киевской династии 3) Норманнское происхождение названия «Русь» 4) Влияние норманнов на восточнославянскую культуру 5) Норманны как создатели первого восточнославянского государства 6) Расовое превосходство норманнов как причина их успехов 7) Политическое влияние на современную ситуацию: скандинавам суждено повелевать, славянам – подчиняться Антинорманизм вёл борьбу на каждой из этих ступеней: они исходили из того, что только принятие этих ступеней облегчает преодоление следующих. Однако постепенно они были вынуждены сойти с каждой из них. Даже на пятой ступени было возможно утверждать ведущую роль норманнов без того, чтобы разрушать марксистскую теорию. Мы тогда настаивали, что остановиться лишь на 6 и 7 ступенях было неприемлемо, и это следовало рассматривать как выражение пресловутого норманизма. Это был тактический приём. Такого учения не существовало в мировой историографии, и до сих пор не существует. Норманизм – просто пугало, созданное антинорманистами для подтверждения их необходимости.