В статье предпринимается попытка проследить глубинную и сущ-ностную взаимосвязь Крестьянской реформы 1861 г. и революционной катастрофы 1917–1918 гг. в России. Проводится анализ социально-политических последствий того способа планирования и реализации реформы, который предполагал пролонгацию и даже определенное ужесточение практик политико-правового исключения бывшего частновладельческого крестьянства из социально-политической жизни российского общества наряду с существенным усилением фискального гнета и иных способов безвозмездного отчуждения продуктов крестьянского труда. Все это в целом оформилось в политику «консервации» российского крестьянства в «общинно-передельном гетто», что за несколько пореформенных десятилетий сформировало главную, стратегическую угрозу самодержавному имперскому порядку. Пересмотр этой политики в ходе революции 1905 г. и посредством реформ П. Столыпина открыл возможности для перехода крестьян к подворному землевладению. Но эти новые реформы не смогли упразднить доминирующее положение передельной общины в российской деревне, да и не предполагали этого. Они лишь сделали очевидным и политическим размежевание передельной и подворно-хозяйствующей деревни. А с весны 1917 г. стихия аграрной, общинно-передельной революции, поравнений и погромов частноземлевладельчес-ких хозяйств стала тем тараном, с помощью которого большевиками была осуществлена значительная часть работы революционного низвержения старого социального порядка. Начался новый, советский этап российской истории. The article makes an attempt of tracing the deep and essential interrelation between the Emancipation reform of 1861 and the revolutionary catastrophe of 1917–1918 in Russia. It also analyzes the socio-political consequences of the pattern of planning and implementation of reforms which implied a prolongation and even a certain harder line of the practices of political and legal elimination of the former private property peasants from the social and political life of the Russian society along with a considerable strengthening of fiscal burdens and other ways to subtract the output of peasants labour. In general this defined the policy of “conservation” of the Russian peasants in the “redistributive community ghetto” which during several post-reform decades formed the major strategic threat to the sovereign imperial order. The revision of the policy in the course of the Revolution of 1905 via Stolypin’s reforms had opened the ways to the peasants’ transition to household land-owning pattern. But those reforms would fail to eliminate the dominating redistributive community in the Russian village; moreover, they did not suppose that. They just made obvious and political the separation between the redistributing and household villages. And starting from the spring of 1917 the chaos of the agrarian community-redistributing revolution, equalizations and outrages of the private house-holding farmsteads became the battering-ram that helped the Boldsheviks to fulfil the most part of revolutionary elimination of the former social order. So there started a new, Soviet, stage of the Russian history. Подробнее https://www.socionauki.ru/journal/articles/1313955/

Первое заседание семинара было посвящено обсуждению докладов «Право и справедливость: альтернативы решения аграрного вопроса в предреволюционной России» (А. Н. Медушевский) и «Вторая русская смута: каверзный ответ на ненайденный аграрный вопрос» (Д. И. Люкшин). Оригинальные интерпретации аграрного конфликта представляют новые аргументы для понимания причин и результатов реформ в российском переходном обществе
Марченя П.П., Разин С.Ю. Община и революция: Заседание № 1 теоретического семинара «Крестьянский вопрос в отечественной и мировой истории» // Сталинизм и крестьянство: сборник научных статей и материалов круглых столов и заседаний теоретического семинара «Крестьянский вопрос в отечественной и мировой истории» / под ред. П.П. Марченя, С.Ю. Разина. – М.: Изд-во Ипполитова, 2014. – С.420–480 //http://users4496447.socionet.ru/files/sb.4.pdf

В статье рассматриваются основные тенденции изучения крестьянского революционного движения в России на основе ма¬териалов научного проекта «Народ и власть: История России и ее фальсификации». Основное внимание уделяется анализу взглядов историков на причины глобальной дисфункции государственной власти в период смут и революций, особенно во время Второй русской смуты 1917–1921 гг. Рассматриваются также теоретические проблемы изучения социальных кризисов и крестьянского бунтарства в России. Сделан вывод о том, что основные трудности реализации междисциплинарного подхода к изучению этой проблематики вызваны методологическими проблемами.
Ревин И.А. Крестьянская Россия и Вторая русская смута: научный проект «Народ и власть» в отечественной историографии революционных кризисов // Новый исторический вестник. 2013. №2. С.56–66 //http://users4496447.socionet.ru/files/Proekt1.pdf

Первое заседание семинара было посвящено обсуждению докладов «Право и справедливость: альтернативы решения аграрного вопроса в предреволюционной России» (А.Н. Медушевский) и «Вторая русская смута: каверзный ответ на ненайденный аграрный вопрос» (Д.И. Люкшин). Оригинальные интерпретации аграрного конфликта представляют новые аргументы для понимания причин и результатов реформ в российском переходном обществе.
// Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ученые записки. 2012. Вып.7. – М., 2012. – С.375–416

Первое заседание семинара Центра аграрных исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ и научного проекта «Народ и власть: История России и ее фальсификации» было посвящено обсуждению докладов «Право и справедливость: альтернативы решения аграрного вопроса в предреволюционной России» (А.Н. Медушевский) и «Вторая русская смута: каверзный ответ на ненайденный аграрный вопрос» (Д.И. Люкшин). Оригинальные интерпретации аграрного конфликта представляют новые аргументы для понимания причин и результатов реформ в российском переходном обществе.
// Российская история. – 2012. –№ 5. – С. 217–219

Первое заседание семинара Центра аграрных исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ и научного проекта «Народ и власть: История России и ее фальсификации» было посвящено обсуждению докладов «Право и справедливость: альтернативы решения аграрного вопроса в предреволюционной России» (А.Н. Медушевский) и «Вторая русская смута: каверзный ответ на ненайденный аграрный вопрос» (Д.И. Люкшин). Оригинальные интерпретации аграрного конфликта представляют новые аргументы для понимания причин и результатов реформ в российском переходном обществе.
// Обозреватель–Observer. – 2011. – № 11 (262). – С. 30–44

В статье рассматриваются процессы формирования и последующей эволюции крепостнических порядков в Земле войска Донского, взаимоотношения различных категорий донских крестьян с помещиками и казаками, истоки аграрного вопроса на Дону. Большое внимание уделяется специфике жизнедеятельности донских крестьян в условиях их инкорпорированности в казачью среду, взаимовлиянию казачьих и крестьянских (преимущественно малороссийских) культурно-хозяйственных традиций.

В статье освещается позиция поволжских либералов по аграрному вопросу и отношение поволжского крестьянства к либеральным рецептам его решения в 1905-1907 годах
// Постигая прошлое и настоящее. - Вып. 9. - Саратов. - 1999. - С. 8-12.