В перечне испытаний, выпавших на долю русской цивилизации, леворадикальное, ультрареволюционное экспериментирование, начатое в октябре 1917 г., выделяется особой разрушительной силой. За хватывая власть, большевики беспокоились не столько о насущных исторических потребностях России, сколько о путях «мировой пролетарской революции». Эта химера была плодом теоретических абстракций, которые вожди раннего большевизма попытались воплотить на практике. Их неуемная, фанатичная вера в теоретические постулаты нанесла России тяжелый урон. Особенно сильно в ходе леворадикального экспериментирования пострадало российское крестьянство.

В данной статье, на материалах Самарской, Саратовской и Симбирской губерний, рассматривается роль крестьянской ментальности в истории первой русской революции.По мнению автора именно она определяла формы и вектор развития политического процесса в 1905-1907 гг. в Среднем Поволжье.
// История отечественной и мировой психологической мысли: ценить прошлое, любить настоящее, верить в будущее: Материалы междунар. конф. по истории психологии «V Московские встречи», 30 июня –3 июля 2009 г. / Рос. акад. наук, Ин-т психологии. – М.: ИП РАН, 2010. – С. 585–592.

В статье рассматривается вопрос о соотношении либеральной идеологии и политической культуры русского крестьянства и его роли в истории русской революции.
// Постигая прошлое и настоящее. - Вып. 7. - Саратов. - 1997. - С. 21-24.

Международный круглый стол посвящён междисциплинарному научному анализу различных аспектов проблемы взаимодействия крестьянства и власти как наиболее значимых агентов исторического развития России в XX веке. «Крестьянский вопрос» рассматривался как основополагающая проблема россиеведения, в которой сосредоточены все главные конфликты российской истории.
// Власть. – 2011. – № 9. – С. 173–184

«Крестьянский вопрос» рассматривается как основополагающая проблема россиеведения, в которой сосредоточены все ключевые конфликты российской истории. Взаимодействие крестьянства и власти рассматривается как главный фактор возникновения, развития и преодоления русской смуты.
// Обозреватель–Observer. – 2011. – №9(260). – С.18–25

В современной публицистике, отчасти в научной литературе превалируют восторженные оценки хода и итогов столыпинской аграрной реформы. Авторы статьи на основе архивных материалов акцентируют внимание читателей на формах и методах переустройства русского села, реакции крестьянства на реформаторские усилия власти. Анализ документов приводит исследователей к выводу, что мероприятия проводились в жизнь посредством административного нажима, вызывая сопротивление со стороны жителей села. Крестьянство поддерживало те направления реформы, которые не противоречили их традиционному укладу, опыту хозяйствования, обычному праву.

Столыпинский план преобразований включал в себя комплекс задач экономического, правового, социального и политического характера. Цель этих реформ — последовательная модернизация России в рамках сложившейся системы общественных отношений. Однако мероприятия правительства П.А. Столыпина носили консервативный характер. Данные регионального анализа (на примере Воронежской губернии) показывают, что без внедрения принципиально новых подходов в управлении экономическими и социально-демографическими процессами было невозможно решить ряд системных проблем дореволюционной России.

Международный круглый стол посвящён междисциплинарному научному анализу различных аспектов проблемы взаимодействия крестьянства и власти как наиболее значимых агентов исторического развития России в XX веке. «Крестьянский вопрос» рассматривался как основополагающая проблема россиеведения, в которой сосредоточены все главные конфликты российской истории.
// Власть. – 2011. – № 8. – С. 161–171.

Статья представляет попытку современного исторического прочтения мнимой «бессмысленности русского бунта». Российское крестьянство, крестьянское правосознание и крестьянский бунт рассматриваются в контексте существования и воспроизводства Российской Империи как особой формы единения власти и народа, имеющей свои защитные механизмы и способы обеспечения цивилизационной идентичности.

В статье анализируются основные вехи становления и развития интеллектуального творчества Александра Илларионовича Васильчикова (1818–881) — русского аристократа, являвшегося последовательным сторонником развития местного самоуправления сельской России, отстаивавшего пути демократических преобразований на основе сохранения и развития российских культурных традиций и обычаев. В социально-политических конфликтах, как в крепостнический, так и пореформенный период, между центральной бюрократией и сельской Россией. Васильчиков последовательно становился защитником, своеобразным секундантом на стороне последней. Как и полагается настоящему секунданту Васильчиков стремился предотвратить углубление конфликта, предостерегая противоборствующие стороны от возможных фатальных последствий усиливающегося противостояния.