В статье анализируется историографическая традиция, сложившаяся вокруг так называемого «крымского похода» Тимура (или его ставленника Едигея) в 1395 г., в ходе войны против Тохтамыша. Согласно данной традиции, в результате этого похода значительная часть Крыма подверглась опустошительному разгрому, включая важнейшие городские центры полуострова — Херсон, Мангуп, Солхат, Каффу. Однако тщательное сопоставление данных письменных источников и археологических материалов не подтверждает эту точку зрения. Сведения о походе Тимура в Крым берут начало из одного тенденциозного египетского источника. Большинство других источников этого времени — греческие, латинские, армянские — «не замечают» такое катастрофическое событие. Археологические исследования не дают надежных данных для выводов о разгроме крымских городов в конце XIV в. В целом, есть достаточно оснований заключить, что западный поход Тимура 1395 года не затронул территорию Крыма.

В статье исследуется генуэзская надпись из Солдайи на латинском языке, датированная 1423 г. На протяжении XIX—XX вв. различные варианты ее прочтения предлагали Г. Л. Одерико, П. И. Кеппен, В. Н. Юргевич, К. Десимони, Е. Ч. Скржинская и др. Однако важная семантическая часть этой надписи осталась не расшифрованной. Одним из факторов, затруднявших исследование надписи, являлось ее труднодоступное расположение. Использование цифровой фотографии позволило автору получить изображение и осуществить полную реконструкцию данной надписи. На основании ее содержания выдвигается точка зрения, что упоминаемый в ней Дж. Каталано был не генуэзским консулом в Солдайе, как предполагали ранее, а католическим епископом города, по инициативе которого было начато строительство собора. Под надписью расположены два герба генуэзских родов, представители которых сделали пожертвования на это строительство; один из них идентифицирован как принадлежащий роду Гоано.

Предисловие к сборнику ГЕНУЭЗСКАЯ ГАЗАРИЯ И ЗОЛОТАЯ ОРДА

В истории развития средневековой Алушты, прошедшей путь от небольшого византийского форпоста до малого городского центра — генуэзской торговой фактории с мощной крепостью, выделяется пять основных строительных горизонтов, соотносимых с конкретными сооружениями фортификационного ансамбля: 1 — ранневизантийский (вторая треть VI — вторая половина — конец VII вв.), 2 — хазарский (VIII — первая половина X вв.), 3 — византийский (вторая половина X — конец XIII вв.), 4 — золотоордынский (конец XIII — 80-е годы XIV вв.), 5 — генуэзский (80-е годы XIV в. — 70-е годы XV в.). Укрепление основано Юстинианом I (527—565), первоначально представляло собой ограждённую мощными стенами трёхстороннюю площадку на вершине небольшой возвышенности вблизи моря. В IX—X вв. территория крепости увеличивается с напольной стороны за счёт небольшого посада, обрамлённого снаружи оборонительной стеной. Данная ограда подверглась разрушению в Х в. и больше не восстанавливалась. Единственной защитой для горожан на несколько столетий остаётся первоначальное укрепление. В 20-х годах XV в. вновь появляется вторая линия обороны. Наиболее значительные изменения в фортификационной структуре произошли в 60-х годах XV в., после чего крепость получила законченный вид. Осуществляется капитальная реконструкция внешней крепостной ограды, морально и физически устаревшей. Взамен упразднённых куртин, в непосредственной близости от них, снаружи возводится новая, более мощная, стена, усиленная с напольной стороны тремя башнями.

В 1475 г. турки-османы силой захватили город Каффу, который являлся столицей генуэзских факторий Крыма. Это событие отражено письменными свидетельствами латинских и турецких авторов. Особую группу источников составляют различные по времени написания и содержанию армянские тексты. Анализ показывает, что их информация не всегда соответствует действительности и часто носит преувеличенный характер. Сделан вывод, что причины падения Каффы таятся не в военной и технической слабости, а в психологической сфере — нежелании защищаться. Два десятилетия раздоров в городской общине на фоне упадка торговли и политической нестабильности в итоге превратили этот крупный центр христианской цивилизации на Востоке в легкую добычу воинов ислама.

История военных сил в византийском Крыму во второй половине VI — начале VII вв. редко была предметом специальных исследований. В настоящее время накоплен значительный материал источников, особенно археологических, которые нуждаются в анализе и обработке. Вместе с письменными источниками эти материалы позволяют создать основу для новой концепции истории Таврики в ранневизантийский период. Главный постулат этой новой концепции заключается в отказе от признания потери авторитета Византии в крымском регионе в указанный период, когда на территории Крымского полуострова между Херсоном и Боспором локализовалась имперская провинция. Она была разделена на архонтаты с главным центром в Херсоне. Еще одним крупным политическим центром являлся Мангуп — столица «страны Дори». Вооруженные силы провинции состояли из херсонской милиции, нерегулярных военных частей и союзников Империи общим количеством примерно 3000—4000 человек. Основу составляли федераты-энспонды — свободные зажиточные землевладельцы, крестьяне-солдаты из местного населения, аланы и готы. Они находились под политическим и налоговым контролем византийской центральной власти. В последней четверти VI в. земли Таврийской провинции были переданы из-под управления местных архонтов в ведение администрации высшего военного и гражданского губернатора, называемого дукой. Херсонес и Боспор превращаются в структуру дуката.

В 2014 году Крым вошел в состав Российской федерации. Это событие безусловно громкое и историческое. На референдуме о статусе Крыма более 96% избирателей высказались за вхождение республики в состав Российской федерации, 18 марта был подписан соответствующий договор. 21 марта президент Владимир Владимирович Путин подписал договор о вхождение Крыма в состав России.Конечно, вхождение Крыма в состав Российской федерации это весьма грандиозный процесс. Но перед жителями всей России встает вопрос: «Какие последствия ожидают Россию после вхождения Крымского полуострова в состав РФ?». Мнения россиян по этому поводу весьма противоречивые. Позитивные оценки от «крымской кампании» сохраняются у большой части россиян. Однако готовность граждан в той или иной мере «платить» за Крым снизилась с 59% в марте 2014 года до 50% в августе. По-прежнему значительная часть опрошенных (73%) считают, что Крым должен находиться в составе РФ. Отмечается двойственность общественного сознания, с одной стороны, одобряющего присоединение, но с другой – не желающего нести ответственность за это решение.Среди жителей России проводились различные рода опросы.КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, КРЫМ – ДОЛЖЕН ВХОДИТЬ В СОСТАВ РОССИИ, В СОСТАВ УКРАИНЫ, ИЛИ ДОЛЖЕН БЫТЬ НЕЗАВИСИМЫМ ГОСУДАРСТВОМ? Март 2014Август 2014Должен входить в состав РФ6473Должен входить в состав Украины144Должен быть независимым государством1115Затрудняюсь ответить108ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА ПОТРЕБУЕТ ОТ РОССИИ ОЧЕНЬ ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ ВЛОЖЕНИЙ И ИНВЕСТИЦИЙ, БРЕМЯ КОТОРЫХ МОЖЕТ ЛЕЧЬ И НА ОБЫЧНЫХ ГРАЖДАН СТРАНЫ В ВИДЕ ОГРАНИЧЕНИЯ РОСТА ЗАРПЛАТ И ПЕНСИЙ, СОКРАЩЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ, РОСТА ЦЕН И Т.П. В КАКОЙ МЕРЕ ВЫ ЛИЧНО ГОТОВЫ ЗАПЛАТИТЬ ТАКУЮ ЦЕНУ ЗА ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА? 21 мартаапрельмайиюльавгустВ значительной мере75585В какой-то мере1912151112Совершенно не готов3329283233Не думаю, что это бремя ляжет на обычных жителей1719191616Таким образом, можно сделать вывод о том, что реакция и мнения россиян по поводу присоединения Крымского полуострова в состав Российской Федерации весьма изменчивы и меняются с течением всего этого времени. «Что будет дальше и к чему это приведет?» – на эти и другие вопросы можно будет ответить через несколько лет или даже десятилетий.
Кириченко Ксения Александровна Шабанова Анастасия Александровна "Вхождение Крыма в состав России" // Бюллетень медицинских Интернет-конференций, Vol. 4, Issue 11, 2015, pp. 1166-1166

В статье анализируются лепные курильницы из Северного Причерноморья IV—I в. до н. э. С учётом значительного количества курильниц, обнаруженных при исследовании скифского могильника у с. Глиное в Поднестровье, осуществлена ревизия всех известных подобных находок. Предложена типология этих сосудов. Обосновывается происхождение каннелированных курильниц от аналогичных сосудов, распространённых у меотских племён Прикубанья. Намечен путь их проникновения в Северное Причерноморье. Курильницы с орнаментом, включающим солярные символы, по всей видимости, представляют крымскую традицию в изготовлении подобных сосудов. Вероятно, «ёлочный» орнамент и орнамент в виде групп линий, пучком опускающихся вниз от линии на плече сосуда, имеют скифское происхождение. Более сложен вопрос о происхождении курильниц без орнамента: часть из них — с выделенной ножкой — может свидетельствовать о греческом влиянии на изготовление сосудов; другая часть — с плоским дном — об использовании формы скифского лепного горшка.

В 2011—2012 гг. впервые были предприняты археологические исследования уникального для Южного берега Крыма средневекового пещерного христианский комплекса над Ялтой. Памятник расположен в верхней части хребта Иограф, на высоте около 1250 м над уровнем моря. Он состоит из двух пещер — Иограф I и II. В первой из них некогда располагался храм, известный по рисункам художников конца XIX — начала XX вв., но к настоящему времени полностью разрушенный. В результате раскопок внутри пещеры Иограф I удалось локализовать остатки юго-восточной стены этого храма, а также полностью исследовать естественную нишу в восточной стене пещеры. Здесь на скальной поверхности обнаружены прочерченные изображения крестов и надписи, а в культурном слое найдены многочисленные предметы личного благочестия, украшения, детали этнографического костюма, фрагменты церковной утвари и пр. Эти материалы свидетельствуют о том, что ниша была особо почитаемым местом и использовалась для вотивных приношений. Анализ полученных материалов позволил выделить пять этапов в истории пещерного христианского комплекса, начавшейся около конца IX (?) — X вв. и продолжающейся до наших дней.

В данной статье рассматриваются недавно выявленные категории вещей эмалевого комплекса, связанные с всаднической культурой. Сюда входят находки шпор и металлических нагаек, а также рассмотрены элементы пиршественной культуры — питьевые рога. Установлены основные ареалы их распространения, включающие верховья Немана, Верхнее и Среднее Поднепровье. Основная часть находок, как и большинство вещей круга эмалей, — случайные. Это усложняет задачи выяснения хронологических позиций и этнокультурную интерпретацию вещей. На основании морфологических признаков шпоры разделены на три варианта: I — c простыми дужками, II — с площадками и поперечными перекладинами, III — с выступами и розетками на дужках. Хронология шпор определяется на основе аналогий из Европейского Барбарикума, где первые два варианта имеют прямые параллели. Наиболее ранние появляются на стадии B2; наибольшего развития они достигают на стадии С1; ряд форм, вероятно, доживает до cтадий C2 и C3. Подавляющее большинство шпор либо бронзовые, либо биметаллические: корпус из бронзы, шип железный. Наличие дружинной пиршественной культуры демонстрируют находки ритонов, в том числе украшенных эмалями. Со всадническим снаряжением связаны и биметаллические нагайки, прототипы которых, возможно, происходят из Римской империи, а дальнейшее развитие прослеживается в Северной Европе вплоть до XI в.